相互保升級為相互寶，網絡互助歸哪個部門管?

上周，支付寶宣布相互保升級為相互寶，不再對接《信美人壽相互保險社相互保團體重癥疾病保險》，產品正式從互聯網保險轉型為一款基于互聯網的互助計劃。一個重要的原因是其合作伙伴信美人壽被監管部門約談，涉嫌違規。

此前，相互保因其可以0元加入、享受大病互助、每個成員每單出險案例分攤金額不超過0.1元，引來眾人圍觀。一個多月時間，就有2000萬人加入。

此番升級，支付寶承諾用戶：變更后的相互寶保留用戶原有權益，2019年度分攤金額188元封頂;管理費由原來的10%下降到8%……

看起來，相互寶是繼余額寶之后又一個創新產品，其用戶不僅可以在得大病時獲得互助金，還可以在平時幫助別人、做公益。但是這個因監管而被迫升級的創新產品，卻面臨著“誰來監督”的問題。

升級后的相互寶不再是保險，而是基于互聯網的互助計劃。2014年之后開始引起廣泛關注的網絡互助，具有“公益性”“低門檻”等鮮明特征。但是發展多年，仍處于監管真空地帶，監管主體有待明確。

原保監會曾就網絡互助發出過消費提示，明確網絡互助與保險有著本質區別，二者性質迥異、不可混淆，直指部分平臺向公眾進行“投入少量資金即可獲得高額保障”的誤導宣傳。隨后，很多網絡互助平臺都明確表示，其不是保險。那么，網絡互助到底歸哪個部門管?

這里有個有意思的“花絮”：相互寶在其頁面的多個地方都表示其不是保險，但是相互寶這款產品卻被放在了支付寶APP里的螞蟻保險菜單中。這很難不讓用戶產生疑惑。而這也恰恰折射了網絡互助的尷尬現狀：類似保險，卻又不是保險。

在監管主體不確定的同時，相互寶自身的監督體系也不太完善。由于相互寶是0元加入，對于用戶來說，損失的可能性來自于申請互助的人造假以及管理費的使用不當。

相互寶在其相關說明中表示，會委托調查評估機構對申請互助的案例進行調查審核，然后公示且接受用戶監督。這看似很公正，但用戶的監督處于明顯的弱勢。

首先，調查評估機構是由相互寶方面委托的，用戶沒有參與，難保公平。其次，對于調查結果，用戶雖然可以監督、舉報，但是就單個用戶來說，有時間、精力為了幾角錢去維權的恐怕不多。而一些用戶也未必有能力甄別申請互助案例的真假。

網絡互助發揚的是“幫助他人守護自己”的互助精神，每個人都有強烈的參與感，都有義務承擔自己的責任，也應有權利監督互助計劃的執行。而用戶的監督權不應僅僅落在紙上，應該通過建立長效的監督機制將其發揮到最大。比如，在條件允許的情況下，相互寶可以成立用戶監督委員會，監督調查評估機構的選擇、公示案例的審核、管理費的使用等。

缺乏有效的監督，就會存在潛在風險。但并不能因此就全盤否定這一產品。相反，應給其試錯空間。

在升級為相互寶之后的不到3天時間，又有500多萬人加入。這背后不僅是用戶對于支付寶的信任，更說明老百姓確實有大病互助的需求。公眾期待相互寶這條鲇魚能夠攪動整個市場，給大家帶來更多福利。而為了相互寶更健康的發展，在啟航之時，不妨把可能發生的壞情況都想一想，風險點多考慮考慮。(杜鑫)