揭示網(wǎng)購(gòu)三大陷阱 網(wǎng)購(gòu)前請(qǐng)先擦亮眼

■法官提示■

商家優(yōu)惠規(guī)則設(shè)置復(fù)雜、變相夸大折扣幅度已成為網(wǎng)購(gòu)糾紛易發(fā)點(diǎn)。如近期的網(wǎng)購(gòu)促銷(xiāo)中，商家及平臺(tái)促銷(xiāo)手段不斷翻新，推出了如“定金翻倍”“定金膨脹”“購(gòu)物津貼”“紅包”“品類(lèi)購(gòu)物券”等多種形式的促銷(xiāo)活動(dòng)，但這些多重優(yōu)惠規(guī)則的具體使用條件被模糊處理，讓消費(fèi)者誤以為優(yōu)惠幅度很大。還有就是有的商家對(duì)于優(yōu)惠適用范圍、限制條款等涉及消費(fèi)者重要權(quán)利義務(wù)的合同條款，往往在網(wǎng)頁(yè)最下面等隱蔽區(qū)域以小字方式呈現(xiàn)，有的需專(zhuān)門(mén)點(diǎn)擊才能看到具體內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者具有較大誤導(dǎo)性。

陷阱三

網(wǎng)頁(yè)標(biāo)明平臺(tái)自營(yíng)

實(shí)非自己實(shí)際銷(xiāo)售

陳某在某購(gòu)物網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)了20罐嬰兒奶粉，網(wǎng)站中在商品詳情頁(yè)面顯示商品具有“提高免疫力，預(yù)防感染性疾病”等內(nèi)容，并顯示商品“由平臺(tái)發(fā)貨并提供售后服務(wù)”。涉案奶粉由該購(gòu)物平臺(tái)發(fā)貨，并開(kāi)具發(fā)票。隨后，北京市工商行政管理局對(duì)該購(gòu)物網(wǎng)站予以行政處罰，行政處罰決定書(shū)核實(shí)后認(rèn)為上述產(chǎn)品均為普通食品，認(rèn)定該購(gòu)物網(wǎng)站構(gòu)成普通食品廣告宣傳保健功能的違法行為并做出了罰款5000元的行政處罰。

陳某起訴要求購(gòu)物網(wǎng)站應(yīng)退貨退款并進(jìn)行三倍賠償。陳某認(rèn)為，該購(gòu)物網(wǎng)站“消費(fèi)者幫助中心”中“售后特色服務(wù)”處顯示“售后特色服務(wù)僅針對(duì)平臺(tái)自營(yíng)商品(自營(yíng)商品指在商品詳情頁(yè)明確標(biāo)識(shí)為“平臺(tái)發(fā)貨并提供售后服務(wù)”的商品，此外為第三方賣(mài)家商品)”。根據(jù)網(wǎng)站中涉案奶粉詳情頁(yè)的表述，涉案產(chǎn)品為該網(wǎng)站自營(yíng)商品，故該購(gòu)物網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但該購(gòu)物網(wǎng)站認(rèn)為，涉案產(chǎn)品是由第三方經(jīng)營(yíng)的，并提交了第三方出具的說(shuō)明函，該函件顯示第三方為涉案產(chǎn)品所在店鋪的經(jīng)營(yíng)者，該店鋪宣傳頁(yè)面及店內(nèi)各商品展示頁(yè)面的內(nèi)容均由第三方上傳、維護(hù);店內(nèi)商品由第三方銷(xiāo)售及提供售后服務(wù);涉案產(chǎn)品由第三方發(fā)出，該購(gòu)物網(wǎng)站僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，不參與店鋪的經(jīng)營(yíng)。該購(gòu)物網(wǎng)站認(rèn)為商品詳情頁(yè)標(biāo)注平臺(tái)發(fā)貨并提供售后是網(wǎng)頁(yè)標(biāo)錯(cuò)了，并認(rèn)為“消費(fèi)者幫助中心”中“售后特色服務(wù)”處顯示的描述不準(zhǔn)確，因網(wǎng)站目前合作模式較多，對(duì)自營(yíng)的理解還沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行更改。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某從購(gòu)物網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)涉案奶粉，由購(gòu)物網(wǎng)站發(fā)貨并開(kāi)具發(fā)票，可以認(rèn)定陳某與購(gòu)物網(wǎng)站成立合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。涉案奶粉在宣傳網(wǎng)頁(yè)上寫(xiě)明具有“提高免疫力，預(yù)防感染性疾病”等作用，但因涉案奶粉系普通食品，不具備疾病預(yù)防等功能，屬于虛假宣傳，存在欺詐行為。故判決支持了陳某的訴訟請(qǐng)求。

■法官提示■

某些企業(yè)在所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)某些商品標(biāo)注“自營(yíng)”字樣，但該商品并不是由經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的企業(yè)直接銷(xiāo)售，而是由該企業(yè)控股的子公司或其他主體經(jīng)營(yíng)，或者實(shí)際與該企業(yè)無(wú)關(guān)，僅使用平臺(tái)的物流鏈進(jìn)行配送等。對(duì)于如何界定“自營(yíng)”目前還是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。通常消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為自營(yíng)就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自己在運(yùn)營(yíng)。但是現(xiàn)在一些集團(tuán)公司出于業(yè)務(wù)的需求，在集團(tuán)內(nèi)部拆分業(yè)務(wù)范圍，雖主觀上無(wú)惡意，但在客觀上造成消費(fèi)者無(wú)法確定實(shí)際的供貨方。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于“自營(yíng)”的概念沒(méi)有向消費(fèi)者進(jìn)行說(shuō)明，那么法官會(huì)按照消費(fèi)者通常情況下的理解來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。為了避免因此引發(fā)糾紛，法官建議網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于“自營(yíng)”商品要加強(qiáng)管理，客觀準(zhǔn)確界定“自營(yíng)”概念，并在網(wǎng)頁(yè)上進(jìn)行明示，避免造成消費(fèi)者誤解。

本報(bào)記者 丁 珈